Objetivismo Moral

1. Qual é o problema

O presente ensaio é uma defesa de uma visão chamada objetivismo moral e ataque ao seu oposto, subjetivismo ou relativismo moral. O relativismo moral é provavelmente o assunto sobre o qual mais absurdo foi escrito e dito nos tempos modernos do que qualquer outro na filosofia moral. Eu suspeito que isso seja em parte porque as pessoas desejam fornecer argumentos em favor do relativismo sem primeiro ter uma idéia clara do que é sua tese; em parte porque os argumentos dos autores são em grande parte racionalizações; e em parte porque os autores têm uma má compreensão dos conceitos morais. Há pouco que eu possa fazer sobre o segundo e terceiro problemas, mas tentarei ajudar o primeiro aqui. Nesta seção, eu defino “objetivismo” e termos relacionados importantes e delineio várias visões que podem ser chamadas de subjetivismo, as quais eu afirmo serem demonstravelmente falsas.

Não estou aqui principalmente preocupado em defender quaisquer reivindicações morais particulares, embora eu deva mencionar algumas verdades morais incontroversas para fins ilustrativos. Em vez disso, minha preocupação é mostrar que as questões de valor têm respostas objetivas e racionais, mas não fornecem essas respostas. Este último é uma tarefa para outro momento.

1.1. “Objetivismo” e “relativismo”

“Objetivismo” denota a tese de que a moralidade é objetiva. O subjetivismo afirma que a moralidade é subjetiva. O relativismo sustenta que a moralidade é relativa. Na sequência, estou interessado em distinguir o objetivismo moral de sua negação; portanto, assumo que “relativo” e “subjetivo” ambos significam “não objetivo”. Se eles já não significam isso, então eu estipulo o significado disso. Há um número de pessoas que acreditam que o relativismo moral é assim definido.

1.2. O que é “moralidade”?

Eu quero fazer dois pontos sobre o que a moral é como eu a entendo.

Primeiro, o termo “moralidade” está sujeito à mesma ambigüidade que a maioria dos outros nomes para campos de estudo, que poderíamos chamar de ambigüidade subjetiva / objetiva. Com isso, não pretendo sugerir que usar a palavra de um jeito compromete o objetivismo e usá-lo de outra maneira implica subjetivismo ou qualquer coisa assim; simplesmente existem duas definições legítimas diferentes de “moralidade”. Na interpretação “objetiva”, “moralidade” refere-se a situações como algo sendo certo, mau, justo ou semelhante. Na interpretação “subjetiva”, “moralidade” refere-se a teorias sobre ou o estudo da justiça, do mal, da justiça e coisas semelhantes. Por exemplo, “As pessoas não devem usar a violência umas contra as outras” é uma afirmação sobre moralidade no sentido objetivo – isto é, é um julgamento de valor. Procura dizer o que é certo, errado ou similar. Por outro lado, “em Xanadu, o uso da violência é fortemente condenado” não é um juízo de valor; pode ser verificada ou refutada puramente pela observação antropológica. É uma afirmação sobre moralidade no sentido subjetivo. Ele procura dizer o que as pessoas consideram certo, errado ou algo parecido. Não vou discutir qual dessas duas interpretações é “melhor”. Eu simplesmente aponto a distinção. Uma distinção análoga se aplica a muitas outras palavras, como “química”, “psicologia”, “zoologia”, “matemática”, etc. Se não houvesse pessoas, ainda haveria química? Bem, a química no sentido objetivo existiria, mas a química no sentido subjetivo não seria: isto é, ainda haveria presumivelmente produtos químicos com certas propriedades se comportando de certas maneiras; mas não haveria estudo de química e nenhuma teoria por aí.

Em segundo lugar, neste artigo, será conveniente para mim usar “moralidade” em um sentido muito amplo. Eu chamarei de “moralidade” (no sentido objetivo) todos os fatos, se existem tais fatos, sobre o que é errado, bom, mau, mal, mal aconselhado, belo, ou preferível, ou qualquer outra propriedade avaliativa. Qualquer coisa que seja um juízo de valor contará como parte de uma moralidade no sentido subjetivo. Por exemplo, o fato de Aristóteles ser um grande pensador é um fato moral no sentido amplo, porque requer um julgamento de valor para ser apreciado; assim é o fato de que é melhor comer quando se tem fome, porque afirmar dá uma receita para a ação; assim é o fato de que o mundo estaria melhor sem os tiranos, porque requer um juízo de valor para observar (chamar algo “melhor” assim como chamar alguém “

1.3. “Valores são subjetivos” = “Todos os valores são subjetivos”

Queremos saber se existem valores objetivos (que eu tomo para a mesma pergunta, como se a moralidade é objetiva). Pode-se perguntar, o que diremos se alguns valores forem objetivos e outros não? A resposta que dou, por estipulação, é que, nesse caso, o objetivismo é verdadeiro e o subjetivismo é falso; isto é, eu interpreto “moralidade é objetiva” como “alguns valores são objetivos”. Eu poderia ter feito a estipulação oposta – viz. que “a moralidade é objetiva” = “todos os valores são objetivos” – mas isso seria menos interessante, pois, pelo menos na interpretação mais óbvia, isso tornaria o objetivismo uma doutrina que ninguém mantém. Por exemplo, não acho que o valor “o direito de punir os escravos por desobediência” seja objetivo porque não o faço. Acho que existe tal direito. Da mesma forma, qualquer número de valores poderia ser enumerado que qualquer pessoa declararia ser totalmente inexistente e, portanto, não objetiva.

1.4. Três maneiras de ser não-objetivo

Suponha que eu ofereça a opinião: “As cores são objetivas”. O que é isso que estou dizendo sobre cores? O que estou dizendo, penso, é que as cores estão “no objeto”. Em qual objeto? Em objetos coloridos. O que significa “in” aqui? Isso significa que uma cor – vermelhidão, digamos – é uma propriedade dos objetos que são ditos vermelhos, ou seja, que a natureza desses objetos em si e nada mais determina se eles são vermelhos ou não. Portanto, dizer que a moralidade é objetiva é dizer que a ação correta depende da natureza dessa ação; se uma pessoa é boa depende da natureza dessa pessoa; Bem, isso soa trivial. Como algo poderia não ser objetivo?

Até onde eu posso ver, existem três e apenas três maneiras para que alguma coisa, x, não seja objetiva, por exemplo, para que valores ou cores não sejam objetivos:

1. Se tudo é não-x; por exemplo, nada tem valor ou nada é vermelho. A bondade não está no objeto, se não há nada de bom. A vermelhidão não está no objeto se tudo colorido tiver alguma cor diferente de vermelho. Por exemplo, se alguém perguntasse se a bruxaria é objetiva, eu poderia responder não, porque nada é uma bruxa.

2. Se algumas coisas são x, mas se uma coisa é x não depende apenas da natureza intrínseca da coisa, mas de fatos sobre o assunto, isto é, a pessoa que diz ou observa que a coisa é x também. A vermelhidão não é objetiva se uma coisa é vermelha “para algum observador” (se isso faz sentido) depende da natureza do observador e não apenas da natureza do objeto. Observe que, se e somente se uma qualidade é relativa, faz sentido acrescentar “para algum observador” em sentenças que atribuam essa qualidade; e nesse caso tais sentenças não fazem sentido sem a adição. Por exemplo, os significados das palavras não são objetivos; eles são relativos. Uma palavra deve significar algo apenas “para algum falante ou ouvinte” e o que isso significa depende de fatos sobre o falante / ouvinte – aproximadamente, o que ele tem em mente quando pronuncia / ouve a palavra. Não importa quais propriedades a sequência de fonemas tenha, além da pronuncibilidade.

3. Se não é nem verdadeiro nem falso que algo é x. Alguém que pensa que os valores são subjetivos nesse sentido diriam que os juízos de valor não podem ser nem verdadeiros nem falsos. Bem, isso soa quase incoerente: como é possível que uma declaração seja nem verdadeira nem falsa? Isso não viola a lógica básica? Tanto quanto eu posso ver, há apenas duas maneiras que isso é possível. Primeiro, se dizer algo é x não é uma afirmação genuína, então não é nem verdadeiro nem falso. Não consigo pensar em nenhum exemplo de um x para o qual isso é verdade, mas há inúmeras declarações que não afirmam nada, como “Parabéns pelo seu Prêmio Nobel” ou “Que horas são?” “Parabéns pelo seu Prêmio Nobel” não é nem verdadeiro nem falso. Apenas expressa um certo sentimento. Segundo, se uma afirmação envolve uma falsa pressuposição, então pode-se dizer que ela não é verdadeira nem falsa. Por exemplo, “O rei da França é careca” não é verdadeiro nem falso porque contém um falso pressuposto de que há um rei da França. Algumas pessoas, de qualquer forma, argumentaram isso.

Outra maneira de afirmar a tese de que a moralidade é objetiva é dizer que os valores são “parte do tecido da realidade”; isto é, existe algum estado real do mundo que corresponde a um juízo de valor. Mais uma vez, isso parece trivial; Como qualquer declaração poderia falhar em corresponder a algum estado do mundo? Existem as mesmas três maneiras pelas quais isso pode acontecer: se a afirmação é falsa; se é verdade, mas corresponde a algum estado do sujeito que o observa e não ao mundo (externo); ou se não é nem verdadeiro nem falso.

1.5. Várias teorias relativistas

Aqui estão algumas coisas diferentes em que se pode acreditar para ser um relativista moral:

1. Os julgamentos morais são simplesmente universalmente errados; isto é, ao contrário das aparências, nada é bom, certo, mau, justo, etc. Estes são conceitos sem qualquer aplicação.

2. “Julgamentos” morais não são afirmações genuínas. Eles não reivindicam nada sobre o mundo. Em vez disso, eles são meras expressões de emoção, como “Hurray” é uma expressão de emoção.

3. “x é bom” significa “eu gosto de x”.

4. “x é bom” significa “x é ordenado por minha sociedade”.

5. O que as pessoas fazem quando fazem um julgamento moral é projetar seu estado mental subjetivo para o mundo. Eles confundem suas emoções com algum objeto no mundo e erroneamente tomam o sentimento neles de serem alguma propriedade do objeto. Esta é a versão mais psicologicamente sofisticada do relativismo. Uma teoria análoga pode ser mantida sobre as cores: quando as pessoas vêem um dos objetos que chamamos de “vermelho”, temos uma certa sensação característica, que nós confundimos com alguma propriedade do objeto que a causa e chamamos a propriedade de ser vermelha .

6. Moral (no sentido objetivo) são estabelecidos por convenção; ou seja, no mesmo sentido em que uma sociedade pode estabelecer uma convenção de tal forma que certos tipos de papel são dinheiro, ou estabelecer convenções de modo que certas atividades constituam casamento, e assim por diante, apenas uma sociedade pode estabelecer convenções tais que certas as coisas estão boas. As coisas se tornam boas ou más em virtude das convenções.

1.6. Qual é o problema não é

Algumas pessoas discutem se moralidade ou qualquer outra coisa pode ser “absoluta”. “Absoluto” pode significar “certo”, pode significar “sem exceções”, pode significar “objetivo”, pode significar “universal” em algum sentido, ou pode significar outra coisa. Eu não sei o que isso significa no contexto “Há uma moralidade absoluta”; portanto, não usarei o termo. Não estou interessado aqui em saber se a moralidade é “absoluta” em qualquer dos outros sentidos do que “objetiva”.

Não estou preocupado se existem algumas regras sem exceção para julgar questões morais – se existe um algoritmo para calcular a moralidade. Minha opinião é que não existe, mas isso não tem nada a ver com a questão atual.

Eu também não estou argumentando que existe uma moralidade universal no sentido de um código moral que todos fazem ou aceitariam.

Não estou argumentando que podemos conhecer as verdades morais com absoluta precisão ou certeza.

Eu não estou considerando a questão de saber se alguém deve ser tolerante com pessoas com práticas diferentes ou pontos de vista diferentes. Que alguém seja tolerante ou que alguém seja intolerante são conclusões morais particulares que são igualmente consistentes com o objetivismo.

Não estou interessado na questão de saber se em qualquer conjuntura talvez haja várias ações distintas, igualmente corretas, disponíveis, em vez de apenas uma.

Nenhuma dessas coisas é o problema. A questão é apenas, como eu disse, se as propriedades morais estão no objeto. Talvez eu deva abordar as outras questões em outros ensaios, mas não agora.

Ao esclarecer as teses do objetivismo e do subjetivismo, posso ter reduzido drasticamente o número de oponentes que tenho, pois muitos leitores podem simplesmente ter abandonado o campo relativista por ouvir exatamente o que é relativismo. De fato, suspeito que a confusão com outras questões possa ser o meio mais forte de obter apoio do relativismo. No entanto, não tenho dúvidas de que ainda existe um número substancial de pessoas que endossam o relativismo como defini.

2. As conseqüências do relativismo

A preocupação desta seção é um pouco fora do tópico. Aqui argumentarei que, sem surpresa, o relativismo moral mina a moralidade e leva ao niilismo porque tem a consequência de que qualquer moralidade no sentido subjetivo é ao mesmo tempo arbitrária e irracional. Eu digo que isso está fora do tópico porque esta tese em particular não mostra que o relativismo moral é verdadeiro ou que é falso; no entanto, a questão parece ser suficientemente importante e os subjetivistas não conseguem entendê-la, levando-os a manter posições inconsistentes, para que valha a pena abordá-la.

O argumento é extremamente simples. Uma vez que o julgamento racional pressupõe algum fundamento à parte do juízo sobre o qual se basear, a negação do objetivismo implica a impossibilidade intrínseca do julgamento moral racional, uma vez que tal negação significa que os valores morais não podem ter existência independente separada da mente. Dito de outra forma, para que um julgamento seja racional, é preciso fazer o julgamento porque é verdade ou pelo menos porque a evidência indica que é verdadeiro. Isso significa que a coisa já deve ser verdadeira ou já ser apoiada pela evidência. Como, de acordo com o subjetivismo, muito pelo contrário, proposições avaliativas nunca podem ser verdadeiras antes de serem julgadas corretas, já que valores morais não podem existir independentemente de tais julgamentos, segue-se que é impossível fazer um julgamento moral racional:

O relativismo torna o julgamento moral não apenas não racional, mas positivamente irracional, na medida em que implica que o julgamento moral sempre deve proceder de uma maneira que é diretamente contrária ao que a razão exige – deve sempre ocorrer sem base, isto é.

Toda ação e todo julgamento moral é, se o subjetivismo é verdadeiro, arbitrário – isto é, infundado – porque qualquer fundamento para alguma coisa deve, por definição, ser anterior àquela coisa, e (a) a noção de um fundamento ou razão é normativa ( implica “justificação”) e, além disso, (b) neste caso, o fundamento em questão tem que ser a verdade da proposição julgada, relativismo afirma que nenhuma coisa como fundamentos pode existir antes da realização de juízos morais. Uma versão do relativismo (ver acima, seção 1.4) implica que quaisquer valores morais que adotamos são ipso facto certo, mas isso significa que uma decisão sobre quais valores adotar deve ser arbitrária, pois qualquer coisa que escolhemos estaria certa. Outra versão implica que quaisquer valores que adotamos estão errados, pois os julgamentos de valor são sempre falsos, o que significa que não podemos ter valores válidos, o que significa que toda decisão deve ser arbitrária.

O que isso mostra é que, se alguém sabe que o relativismo moral é verdadeiro, não se pode acreditar racionalmente em nenhum julgamento moral. Não se pode fazê-lo porque, para acreditar racionalmente em alguma coisa, a proposição deve primeiro ser justificada e, como relativista moral, você sabe que nenhuma proposição moral é verdadeira antes de acreditar nela, então você não teria nenhuma justificativa para aceitá-la.

Devo notar que vários relativistas influentes presumivelmente negariam minha análise. JL Mackie, por exemplo, afirma que sua visão de que os valores morais não são “parte do tecido do mundo” é consistente com quaisquer visões morais – isto é, ele ainda pode fazer julgamentos morais comuns de que isto ou aquilo é bom e assim por diante. (1)Os filósofos subjetivistas, incluindo Mackie, padronizam uma distinção entre visões morais de primeira e segunda ordem e esperam, com isso, mostrar que podem manter sua visão de “segunda ordem” sem abrir mão de qualquer ponto de vista moral de primeira ordem. Uma visão moral de “primeira ordem” é uma afirmação sobre o que é bom ou ruim, certo ou errado; enquanto uma visão moral de segunda ordem é sobre a natureza das visões morais de primeira ordem (por exemplo, o que é para algo ser bom ou ruim ou certo ou errado). O argumento, presumivelmente, é que desde que as visões de primeira e segunda ordem são sobre coisas diferentes, uma visão de segunda ordem não pode estar em conflito com uma de primeira ordem, então não teremos que rejeitar quaisquer visões morais de primeira ordem. como resultado de aceitar o relativismo moral. O relativismo é, como se diz, não uma teoria ética, mas uma teoria meta-ética.

Francamente, acho esse argumento absurdo. Se sua “metateoria” consiste na negação da existência de qualquer assunto para sua teoria, como você pode continuar a ter uma teoria? Suponha que se afirmasse que as substâncias químicas não têm existência objetiva: alguém pode imaginar que a adoção dessa crença não teria nenhum efeito sobre a ciência da química? Obviamente, toda a ciência seria minada. Por analogia, se alguém diz que os valores não têm existência objetiva, a filosofia moral é prejudicada, uma vez que não tem assunto. É então comparável ao estudo dos unicórnios. Nada de positivo que você diga sobre os unicórnios pode ser verdade, já que não há unicórnios. E não faz sentido dizer: “Bem, eu concordo que os unicórnios não são reais, mas eu ainda acho que isso é um unicórnio”. Como é diferente dizer: “Bem,

3. Argumentos para o subjetivismo

Aqui eu vou atacar os quatro principais argumentos para o subjetivismo que eu conheço, cada um dos quais é um argumento muito ruim.

3.1. Variação cultural de códigos morais

Em primeiro lugar, salienta-se que há uma grande variação nos códigos morais de uma sociedade para outra e de um período de tempo para outro. Mesmo as pessoas no mesmo lugar e no mesmo tempo, como em nossa sociedade, parecem ter grande dificuldade em concordar com questões morais. Além disso, não parece haver nenhuma maneira decisiva de resolver divergências. A melhor explicação para essa situação, diz o relativista, é que não há fatos para determinar ou concordar em começar.

Eu acho que o nível de discordância é exagerado. Eu acho que seria amplamente aceito que coragem, honestidade e bondade são virtudes; que a vida e a felicidade são boas; & c. O argumento basicamente leva os exemplos mais extremos e atípicos para mostrar seu ponto.

Mas, mais importante, um olhar mostraria o absurdo da extensão lógica desse argumento. Desacordos em questões de história ou biologia ou cosmologia não mostram que não há fatos sobre esses assuntos. De fato, a situação descrita acima, em que as pessoas discordam amplamente e parece não haver nenhuma maneira de resolver suas disputas, é característica de toda a filosofia. E é característico de cada campo que é importante para as pessoas – religião, história, direito, política, metafísica, ética, cosmologia, etc. As pessoas parecem incapazes de concordar se Deus existe ou não, e não há argumentos ou observações que possam resolver a disputa para satisfação de todos. Isso mostra que não há um fato objetivo sobre se Ele existe?

Por que as pessoas discutem interminavelmente sobre religião, mas não sobre matemática? Não é porque os números são objetivos e a existência de Deus e questões similares são subjetivas. É, principalmente, porque as pessoas comuns não se importam com as propriedades dos números. Mas eles se importam imensamente com Deus, a vida após a morte e coisas semelhantes. E eles se preocupam, pelo menos, com a moralidade e os valores. E quando as pessoas se importam muito com algo e têm interesse na resposta, é provável que desenvolvam opiniões fortes e dogmáticas e permitam que suas emoções prejudiquem seu julgamento.

Além disso, como Aristóteles apontou há muito tempo em uma observação que ricamente merece ser ouvida, mas não foi,

[I] é a marca de um homem instruído procurar precisão em cada disciplina apenas na medida em que admite a natureza do sujeito; é evidentemente igualmente tolo aceitar o raciocínio provável de um matemático e exigir de uma prova científica retórica. (2)

Aparentemente contrária à opinião popular, há muitos campos de estudo perfeitamente legítimos que não são exatas.

3.2. Simplicidade

Segundo, tem sido argumentado de tempos em tempos que o relativismo moral apresenta uma imagem mais simples do universo do que o objetivismo. O objetivismo postula essas entidades, valores morais objetivos, que poderiam explicar o mundo com a mesma facilidade, se não mais facilmente, sem o mundo. Portanto, o ônus está no objetivista para provar a existência dessas coisas.

Eu acho que esse argumento é insincero; isto é, ninguém nunca se tornou relativista por causa disso. Foi inventado após o fato de confundir objetivistas.

O argumento é exatamente análogo ao seguinte argumento para o relativismo matemático: O objetivismo postula essas entidades, números objetivos e relações numéricas, que poderiam explicar o mundo com a mesma facilidade, ou até mais facilmente, sem o mundo. Portanto, o ônus está no objetivista para provar a existência dessas coisas. Como ele não pode fazê-lo, concluo que todas as declarações matemáticas são arbitrárias e subjetivas.

A falha é que dizer que afirmações éticas (ou matemáticas) são objetivamente verdadeiras ou falsas não implica que existam algumas substâncias sobrenaturais e etéreas que são valores (ou números). Apenas implica que algumas coisas têm quantidades (para a matemática) ou algumas coisas são boas ou ruins (para a ética). Não estou postulando a existência de novas substâncias. Eu estou apenas julgando que algumas coisas são boas, e a bondade é uma qualidade, não uma substância ou objeto. Uma vez que, presumivelmente, se o objetivismo é verdadeiro, então é necessariamente verdade, e uma vez que é uma questão conceitual e não empírica, a questão da simplicidade ou economia ontológica não surge.

Se qualquer coisa, devemos dizer que o ônus da prova é sobre o relativista moral, para avançar uma afirmação contrária ao senso comum.

3.3. De onde vem o conhecimento moral?

Em terceiro lugar, o relativista pergunta, por que faculdade se conhece as verdades morais? Se alguém não consegue explicar como alguém sabe sobre algo, então não é plausível que alguém faça afirmações sobre isso. Existe alguma faculdade especial comparável à percepção?

A resposta é que se descobre prescrições com base em fatos descritivos. Por exemplo, descobre-se que algo é bom ao racionalmente desenhar essa conclusão com base em suas outras propriedades. É uma velha platitude na filosofia moral que você não pode derivar um ‘deve’ de um ‘é’, então supõe-se que o que acabei de enunciar é impossível. Bem, em certo sentido, você não pode derivar um dever de uma é – no sentido de que a prescrição não seguirá analiticamente, ou apenas em virtude das definições de termos. Mas, em outro sentido, você pode derivar um dever de uma é – ou seja, seguirá necessariamente e a priori. Muitos, se não a maioria, dos filósofos parecem achar esse tipo de cognição incompreensível, provavelmente por causa de uma confusão das noções de necessidade, analiticidade,uma prioridade . No entanto, o exame de praticamente qualquer proposição matemática revelaria esse modo de cognição – você não pode deduzir a maioria dos teoremas apenas com base nas definições. Você também deve ter alguns julgamentos intuitivos, geralmente explicitados na forma de axiomas. Da mesma forma, você não pode derivar julgamentos morais substantivos apenas com base em definições (GE Moore mostrou isso em sua discussão da falácia naturalista), mas você pode fazer julgamentos intuitivos.

A intuição moral não é comparável a uma faculdade especial de percepção, porque julgamentos morais são supostos necessários (dado o outro, fatos descritivos) e não empíricos. Assim, a intuição moral é apenas a faculdade geral da razão aplicada a um assunto específico, isto é, valores, assim como a intuição matemática não é uma faculdade quase perceptual separada, mas sim a faculdade da razão aplicada aos números.

O fato de termos de fato juízos morais a partir de juízos descritivos o tempo todo pode ser exemplificado por praticamente qualquer argumento sobre assuntos morais ou políticos. Por exemplo, pode-se argumentar que o comunismo é um mau sistema de governo com base em que ele causou dezenas de milhões de mortes, que empobrece o país em que é adotado e que restringe grandemente a liberdade das pessoas. Eu acho que é um bom argumento. Certamente não é algum tipo de simples falácia lógica, como o conceito de “falácia naturalista” presumivelmente implicaria, já que estou tirando um julgamento moral de outros julgamentos não-morais.

Pode ser, e de maneira padronizada, responder que o argumento pressupõe certos julgamentos morais implícitos, que a vida, a prosperidade e a liberdade são boas. Eu acho que há algo errado com isso, mas isso nos levaria muito longe para considerar. É suficiente dizer que, se esse é o caso, então essas premissas suprimidas de que a vida, a prosperidade e a liberdade são boas são simplesmente intuições imediatas. Não há dificuldade nesta proposta, uma vez que existem numerosos exemplos fora da ética dos juízos sintéticos, a priori , apreendidos pela intuição.

3.4. O argumento político

Talvez a principal motivação para o relativismo entre os intelectuais contemporâneos seja o apelo à virtude da tolerância. Em essência, o argumento é o seguinte: o objetivismo leva à intolerância porque nos faz pensar que estamos certos e que outras pessoas que discordam de nós estão erradas. Isso causa conflito, chauvinismo e subjugação de algumas pessoas por outros, o que é ruim. A única maneira de assegurar uma atitude desejável de tolerância de nossa parte é postular o relativismo como um postulado moral, que nos reconciliará com a igual legitimidade (ou ilegitimidade) de todos os sistemas de valores e, assim, permitirá que pessoas com diferentes valores vivam em harmonia. desde que aceitem o postulado.

A primeira resposta óbvia a esse argumento político é que ele é um non sequitur – isto é, mesmo se verdadeiro, tudo o que mostra é que seria vantajoso convencer as pessoas a acreditar no relativismo; mas isso não mostra que o relativismo é realmente verdadeiro.

Em segundo lugar, uma vez que esse tipo de argumento só moveria as pessoas que acreditam no valor da tolerância, parece pelo menos tão razoável simplesmente postular a tolerância como um valor objetivo, como postular o subjetivismo geral, se estivermos interessados ​​em promover a tolerância.

Terceiro, há bases tanto teóricas quanto empíricas para acreditar que a relação oposta entre objetivismo e tolerância de quem é exortado existiria – isto é, objetivismo que leva à tolerância e subjetivismo que leva à intolerância – para meu ponto de vista, encoraja atitude objetiva e racional em relação a políticas públicas e outras questões morais (Cf., seção 3.3), enquanto o subjetivismo tende naturalmente a uma abordagem arbitrária e irracional (Cf. seção 2), e certamente parece que a razão nos aconselha a evitar conflitos destrutivos e respeitar os direitos dos outros, enquanto, por exemplo, um sistema de valores puramente emocional pode levar, como costuma acontecer no passado, ao fanatismo, xenofobia, etc. Se pudéssemos fazer as pessoas em guerra ao redor do mundo ouvirem a razão, Ninguém está inclinado a esperar,talvez pudessem ser convencidos a resolver suas disputas por meio da negociação, em vez da violência – mas não se estiverem convencidos de que a argumentação racional sobre quaisquer questões sobre as quais discordem é inerentemente fútil.

A conexão que sugiro é apoiada por exemplos: as teorias políticas de John Locke, que provavelmente levaram mais do que quaisquer outras à democracia e respeito pelos direitos humanos universais, são um bom exemplo do tipo de conclusão que uma tentativa séria de identificar valores morais objetivos usualmente leva a. Em contraste, as ideologias associadas às duas formas principais de tirania do século XX – a saber, o comunismo e o fascismo – dificilmente exemplificaram o objetivismo. O marxismo ortodoxo sustenta que os valores morais não são objetivos, mas são meras ficções inventadas pela classe dominante para promover seus interesses de classe (assim como a religião). Os nazistas alemães sustentavam que todos os valores são determinados por uma raça, que o direito era exatamente o que estava de acordo com a vontade do povo e que os valores morais, portanto, não tinham objetividade. Não é necessário ressaltar que o subjetivismo que essas ideologias adotaram não induziu tolerância por parte de seus seguidores. Em vez disso, levava a implicação de que, uma vez que a razão era inaplicável às questões morais, os conflitos de valores não poderiam ser resolvidos, exceto pelos grupos conflitantes que a combatiam.

4. Várias versões do relativismo refutadas

Na seção 1.4, delineei três maneiras pelas quais o relativismo pode ser verdadeiro, e em 1.5 alistei seis versões do relativismo (cada uma presumivelmente satisfazendo pelo menos uma dessas três maneiras) (ver acima). Nesta seção, tento levar o relativismo a um dilema ou série de dilemas. Mostrarei, por sua vez, que cada uma das possíveis versões do relativismo é falsa, por diferentes razões. Primeiro, considere as seis versões listadas …

4.1. Julgamentos de valor como universalmente falsos

Esta teoria é realmente muito escandalosa. Implica, entre outras coisas, que não é o caso que as pessoas geralmente devam comer quando estão com fome; que Hitler não era uma pessoa má; que a felicidade não é boa; e assim por diante. Eu afirmo que isso é simplesmente absurdo. Sinto muito mais confiança nesses julgamentos negados, como acho que quase todo mundo faz, do que posso imaginar sentindo em qualquer argumento filosófico para o relativismo. Pelo menos, acho que seria necessário um argumento extremamente forte para abalar minha confiança de que a felicidade é preferível à miséria, ou algo parecido. E não parece haver nenhum argumento com essa importância. É difícil ver como poderia haver.

Essa discussão me faz sentir como GE Moore, que refutou o ceticismo sobre a existência de objetos externos fazendo um certo gesto e observando: “Aqui está uma mão” e, fazendo outro gesto, “e aqui está outra”. Pois, assim como Moore apontou que nenhuma premissa de qualquer argumento filosófico poderia lhe parecer mais óbvia e certa do que a proposição de que “Aqui está uma mão”, acho inconcebível como quaisquer premissas filosóficas poderiam ser mais óbvias e certas do que o julgamento. que a felicidade é desejável, ou numerosos outros juízos de valor semelhantes que eu possa fazer.

Eu duvido que alguém realmente mantenha essa visão. Até o arqui-subjetivista David Hume observou que “aqueles que negaram a realidade das distinções morais podem ser classificados entre os dissidentes insinceros”. (3) (4)

4.2. Julgamentos morais como expressões de sentimento

Às vezes, Hume fala como se pensasse que afirmações morais eram expressões não de julgamentos, mas de emoções. Nessa visão, “x é bom” é comparável a “Parabéns”, “Hurray”, “Ai” e outras declarações não assertivas. Que isso é falso pode ser visto prontamente a partir de quatro considerações.

Chame o primeiro o apelo à introspecção. A realização de um julgamento normativo é experimentada apenas como isso – fazer um julgamento: isto é, como uma questão de boa fenomenologia, quando se considera uma questão moral, parece claro, estamos envolvidos nesse processo mental conhecido como julgamento; não se ocupa primordialmente com imaginação, memória, percepção ou sentimento (embora possam acompanhar o processo de julgamento, é claro). E eu acho que todos podem ver isso se pensarem sobre isso – é por isso que os julgamentos morais são, afinal de contas, chamados de “julgamentos”.

Se alguém relata que, quando se introspeciona, nunca detecta um processo de julgamento em que morais ou questões práticas (ou seja, questões sobre o que fazer) estão em causa, então, em primeiro lugar, não vou acreditar, e no Em segundo lugar, se o fizesse, concluiria que o infeliz sujeito é simplesmente incapaz de compreender conceitos morais e, portanto, é incapaz de pensar neles – concluiria que ele é movido por emoções e instintos, em vez de razão e moralidade. Os conceitos e argumentos morais são, em geral, altamente abstratos, e a existência de pessoas que não podem compreendê-los certamente não é inconcebível. Os animais provavelmente estão todos nessa posição.

Um ponto de distinção entre julgamento e sentimento é de atividade versus passividade – isto é, julgar é algo que se faz, ao passo que ter um sentimento é algo que acontece com um. Portanto, estou dizendo que decidir, por exemplo, o que é certo, é algo que se faz (como sempre é decidir) e não algo que se acaba de sofrer. Acho que a mais simples reflexão introspectiva me dará a entender isso.

Segundo, julgamentos morais podem ser apropriadamente chamados de “verdadeiros” ou “falsos”. Se alguém diz algo que não é uma afirmação – como “Ai!”, Então você não pode “discordar” – isso não faz sentido. Mas se alguém disser “devemos fazer isso e aquilo”, você pode discordar. Você pode chamar os julgamentos de valor de alguém como verdadeiros ou falsos da maneira que você não pode chamar de “ai!” verdadeiro ou falso, o que mostra que deve haver alguma proposição expressa pelos juízos de valor.

Terceiro, é bastante óbvio que, linguisticamente, as prescrições tomam a forma de declarações, e todos nós as reconhecemos como tal. Eles usam o humor indicativo, contendo um assunto e um predicado, & c. E eu não vejo nenhuma razão especial para pensar que há algo enganoso sobre nossa linguagem (e presumivelmente virtualmente todos os outros).

Quarto, os juízos normativos podem estar em relações lógicas com outras proposições. Por exemplo, a afirmação “Devo devolver este livro à biblioteca” implica diretamente as afirmações reconhecidamente objetivas.

Eu posso devolver este livro para a biblioteca. 
Eu peguei emprestado este livro da biblioteca. 
Este livro existe. 
Eu não devolvi este livro para a biblioteca. 
etc.

Que esses julgamentos descritivos sigam do julgamento normativo deve ser incontroverso. Além disso, a afirmação “Devo devolver este livro à biblioteca” corretamente está em contradição com a afirmação “Não devo devolver este livro à biblioteca”. Mas a vinculação lógica e a contradição são relações entre proposições. Se juízos morais não afirmam nada, então certamente não se pode deduzir nada deles ou chamá-los de “contraditórios” para qualquer coisa. Portanto, os juízos morais expressam conteúdos proposicionais.

4.3. “x é bom” como sinônimo de “eu gosto de x”

Essa teoria teria que ser expandida para incluir (re) definições de todos os outros termos avaliativos, bem como, é claro; no entanto, podemos refutar essa linha de abordagem já.

Faz sentido dizer: “Eu gosto disso, mas é realmente bom?” mas não faz sentido dizer “eu gosto, mas eu gosto disso?” nem “é bom, mas é realmente bom?”

Muitas vezes se pensa que se gosta de algo porque é bom, mas não se acha bom porque se gosta (a menos que seja muito egocêntrico).

Portanto, alguma coisa está sendo boa deve ser diferente de ser apreciada. Mais simplesmente, porém, isso deve ser imediatamente evidente, uma vez que a afirmação de que qualquer pessoa tem algum estado psicológico é uma afirmação descritiva, ao passo que a afirmação de que algo é bom é, obviamente, normativa. O primeiro denota uma questão empírica da psicologia. Este último expressa um juízo de valor. Em suma, essa teoria é um exemplo simples da falácia naturalista. Eu colocaria junto com essa visão qualquer visão que identificasse o bem, a virtude e outras qualidades morais com a tendência de causar algum estado psicológico.

4.4. “x é bom” como sinônimo de “x é ordenado pela minha sociedade”

A mesma coisa pode ser dita sobre essa teoria: a saber, chamar algo bom é expressar um juízo de valor, mas dizer que algo é ordenado pela sociedade é oferecer um julgamento descritivo da antropologia que poderia ser confirmado ou refutado puramente pela observação. Este é outro caso da falácia naturalista.

É possível duvidar se o que a sociedade ordena é bom, mas é ininteligível duvidar se o que é bom é bom ou se a sociedade ordena o que é bom. Portanto, ‘o bem’ deve ser algo diferente de ‘o que a sociedade ordena’.

Também é comum a sociedade ordenar algo porque é boa. Isso faz todo o sentido. Mas não faz sentido dizer que a sociedade ordena algo porque o ordena, ou que algo é bom porque é bom.

4.5. Julgamentos morais como projeção

Para começar, parece-me que confundir as emoções com objetos físicos é um erro extremamente infantil de acusar virtualmente todos os humanos, incluindo alguns dos mais profundos filósofos, de se comprometerem. Estranhamente, porém, é um erro do qual, aparentemente, animais, crianças pequenas e pessoas mal-educadas e sem instrução são isentas, visto que, eu acredito que seja comumente concordado, elas falham em usar conceitos de moralidade, embora também experimentem emoção. . Se isso for errância, é uma forma de errância que está curiosamente correlacionada com inteligência e educação.

Segundo, esse tipo de teoria poderia ser proposto para qualquer qualidade. Isto é, para qualquer propriedade que pareçamos sentir em objetos no mundo, sempre poderíamos afirmar que estamos projetando nosso estado mental subjetivo para o mundo, e seria difícil ou impossível refutar a afirmação. Pode-se dizer, por exemplo, que as cores realmente não existem e que apenas confundimos nossas sensações subjetivas com objetos externos. Indiscutivelmente, o Bispo Berkeley propôs essa teoria para todos os objetos físicos. Mas parece-me que se alguém vai propor uma teoria neste sentido geral, o que implica que as pessoas estão constantemente presas de um erro simples, então o fardo está sobre ele para produzir algumas evidências poderosas para provar sua teoria.

Terceiro, a teoria é altamente implausível, puramente baseada em fundamentos fenomenológicos. Não há nada como um único sentimento que tenho quando penso em cada uma das coisas que considero boas, como a teoria parece prever. Eu acho que o trabalho de Newton no cálculo é extremamente bom, mas eu não me sinto nada emocional sobre isso. Parece-me que faço avaliações por motivos intelectuais. É claro que é possível fazê-los por motivos emocionais, mas então é possível acreditar em Deus, na vida após a morte, e qualquer número de outras coisas por motivos emocionais, sem que isso trate as questões assim tratadas como intrinsecamente subjetivas. Avaliações morais estão sujeitas a argumentos racionais. E se alguém me perguntar por que algum curso de ação deve ser tomado e eu relato que tenho um certo sentimento, acho que todos, inclusive eu,

Quarto, se essa teoria é verdadeira, então por que nem todos acabam com um código moral que diz que ele pode fazer o que quiser e que outras pessoas só fazem coisas que ele gosta – ou melhor, pelo menos, uma que escolhe as mesmas coisas como ser bom como acontece para ser apreciado por esse indivíduo? O fato é que não temos teorias assim. Muito pelo contrário – um grande número de pessoas, pode-se dizer até mesmo uma grande maioria de pessoas, tem códigos morais que freqüentemente escolhem coisas erradas que de outra forma desfrutariam (a fornicação é o exemplo mais óbvio de tal coisa).

Em quinto lugar, é comum que uma pessoa tenha um sentimento positivo em relação a algo, porque ele acredita estar certo ou ter um sentimento negativo porque acha errado. Essa é a maneira como normalmente parecemos experimentar a conexão entre avaliações e emoções. É por isso que um psicólogo tentaria eliminar a culpa de um paciente, convencendo-o de que ele não é uma pessoa má, e não o contrário. A teoria em questão inverte a direção causal.

Finalmente, a aceitação dessa teoria presumivelmente nos levaria a perder a inclinação para moralizar, pois uma vez que vemos a verdade dela, veríamos que todas as afirmações morais são intrinsecamente confusas e, portanto, falsas ou ininteligíveis. Mas eu disse acima (seção 4.1) que a negação de todos os juízos morais é absurda e que eu não vejo como quaisquer premissas filosóficas que poderiam ser usadas para justificar a teoria em questão poderiam ser mais evidentes do que certos juízos de valor. provável do que a disjunção de todos os juízos de valor possíveis). A alegação deve ser que quando julgamos algo bom estamos atribuindo nossas emoções a ele e, portanto, atribuindo consciência a ele, o que é patentemente falso – eu disse que o trabalho de Newton sobre o cálculo é bom, mas eu certamente não Acho que tem algum sentimento – ou que de alguma forma não há coisa inteligível que estamos atribuindo. Eu simplesmente não acredito no último. Eu acho que o conceito de uma coisa ser boa faz todo o sentido.

4.6. Moral como uma questão de convenção

É crucial notar aqui que a teoria que estou considerando sob este título diz que a moral no sentido objetivo é uma questão de convenção. Eu penso que é perfeitamente possível que a moral, no sentido subjetivo, seja estabelecida por convenção. Mas não faz sentido falar em estabelecer morais no sentido objetivo por convenção. Algumas questões hipotéticas devem demonstrar isso.

A existência de dinheiro e o que conta como moeda são literalmente estabelecidos por convenção. Imagine uma situação em que o governo dos Estados Unidos mude nossa moeda. Começa a imprimir dinheiro com novos tipos de imagens para substituir o dinheiro antigo. Uma lei é aprovada dizendo que o dinheiro antigo não é mais legal, e os cidadãos concordam com isso. Todos nós começamos a usar o dinheiro novo e ninguém usa mais o antigo ex-dinheiro. Agora, nessa situação, esses pedaços de papel verdes que tenho na carteira com fotos de presidentes mortos ainda têm valor monetário? A resposta é não. Eles literalmente deixariam de ser dinheiro em virtude das convenções que estabelecemos.

Se certo e errado foram estabelecidos por convenção, então devemos ser capazes de dizer algo semelhante sobre eles. Deveríamos ser capazes de imaginar uma situação em que nossa sociedade estabelece diferentes convenções e, em virtude desse fato, as coisas que atualmente estão certas deixam de estar certas e as coisas que estão erradas no momento deixam de estar erradas. Como seria isso? Suponha que os americanos decidissem que os comunistas estavam certos, afinal, e começassem a eleger socialistas para escritórios governamentais. Suponha que adotemos novas leis e mudemos a Constituição. O governo torna-se socialista e, é claro, torna-se repressivo, executa dissidentes e começa a nos levar à pobreza. Mas a maioria das pessoas concorda com isso. Suponha que haja um consenso geral sobre a conveniência da nova forma de governo. Agora o que eu quero perguntar sobre essa situação é: O comunismo seria uma boa forma de governo, ou ainda seria ruim? Certamente, este seria um caso de estabelecer convenções de acordo com as quais o comunismo é bom, se existisse algo assim? (Eu poderia ter imaginado a sociedade transformando-se em genocida ou nazista, etc. O ponto seria o mesmo.) No entanto, aqui o comunismo ainda seria tão ruim quanto sempre foi. O fato de que algo é geralmente praticado, obviamente, não o torna correto; É por isso que sempre faz sentido duvidar se as práticas atuais estão certas. Sempre faz sentido tentar estabelecer melhores convenções, encontrar convenções boas ou más, e assim por diante, o que não faria sentido se não houvesse um possível padrão de valor independente das próprias convenções. ou ainda seria ruim? Certamente, este seria um caso de estabelecer convenções de acordo com as quais o comunismo é bom, se existisse algo assim? (Eu poderia ter imaginado a sociedade transformando-se em genocida ou nazista, etc. O ponto seria o mesmo.) No entanto, aqui o comunismo ainda seria tão ruim quanto sempre foi. O fato de que algo é geralmente praticado, obviamente, não o torna correto; É por isso que sempre faz sentido duvidar se as práticas atuais estão certas. Sempre faz sentido tentar estabelecer melhores convenções, encontrar convenções boas ou más, e assim por diante, o que não faria sentido se não houvesse um possível padrão de valor independente das próprias convenções. ou ainda seria ruim? Certamente, este seria um caso de estabelecer convenções de acordo com as quais o comunismo é bom, se existisse algo assim? (Eu poderia ter imaginado a sociedade transformando-se em genocida ou nazista, etc. O ponto seria o mesmo.) No entanto, aqui o comunismo ainda seria tão ruim quanto sempre foi. O fato de que algo é geralmente praticado, obviamente, não o torna correto; É por isso que sempre faz sentido duvidar se as práticas atuais estão certas. Sempre faz sentido tentar estabelecer melhores convenções, encontrar convenções boas ou más, e assim por diante, o que não faria sentido se não houvesse um possível padrão de valor independente das próprias convenções. O ponto seria o mesmo.) No entanto, aqui o comunismo ainda seria tão ruim quanto sempre foi. O fato de que algo é geralmente praticado, obviamente, não o torna correto; É por isso que sempre faz sentido duvidar se as práticas atuais estão certas. Sempre faz sentido tentar estabelecer melhores convenções, encontrar convenções boas ou más, e assim por diante, o que não faria sentido se não houvesse um possível padrão de valor independente das próprias convenções. O ponto seria o mesmo.) No entanto, aqui o comunismo ainda seria tão ruim quanto sempre foi. O fato de que algo é geralmente praticado, obviamente, não o torna correto; É por isso que sempre faz sentido duvidar se as práticas atuais estão certas. Sempre faz sentido tentar estabelecer melhores convenções, encontrar convenções boas ou más, e assim por diante, o que não faria sentido se não houvesse um possível padrão de valor independente das próprias convenções.

Note o contraste: porque o que conta como dinheiro é uma questão de convenção, uma mudança de como nos comportamos fará com que as coisas que são atualmente dinheiro deixem de ser tais; mas uma mudança de como nos comportamos não fará com que o que está errado pare de estar errado. Portanto, o que está errado não pode ser estabelecido por convenção.

Essa teoria, além disso, é simplesmente outra instância da falácia naturalista. Que algo é bom é um juízo de valor, mas que qualquer sociedade dada realiza qualquer dado conjunto de práticas e tem um determinado conjunto de convenções é um julgamento puramente descritivo (e empírico, antropológico). Eles não podem ser o mesmo.

4.7. O argumento generalizado

As seis versões do relativismo que acabei de considerar podem não ser as únicas. Novas teorias relativistas estão surgindo constantemente. No entanto, todas as teorias relativistas devem se enquadrar em uma das três categorias, conforme descrito na seção 1.4. Como o objetivismo afirma que juízos morais correspondem a fatos sobre os objetos aos quais os julgamentos são aplicados, o subjetivismo deve dizer (1) que os juízos morais não são julgamentos e não têm conteúdos proposicionais (isto é, não representam reivindicações genuínas). ou, se o fizerem, (2) o que eles afirmam é sempre falso, ou, se é verdade, (3) representa algo sobre o sujeito que faz a afirmação em vez do objeto que a afirmação pretende ser. Que estas são as únicas três alternativas possíveis podem ser demonstradas a partir de dois axiomas triviais, a saber: a lei do terceiro excluído e a teoria da correspondência da verdade. Pois se juízos morais representam afirmações, então sabemos pela lei do meio excluído que elas devem ser verdadeiras ou falsas. Isso é apenas lógica básica. E se são verdadeiras, sabemos da teoria da correspondência que isso significa que correspondem à realidade. E, finalmente, se correspondem à realidade, mas não correspondem à natureza do objeto, então devem corresponder à natureza do sujeito.

Mas cada uma dessas três visões é certamente falsa. O primeiro foi refutado acima na seção 4.2, na qual apresentei quatro argumentos no sentido de que uma declaração moral é uma proposição. A segunda é contrária às observações de patentes que virtualmente todos podem ver, como a preferibilidade da felicidade à miséria, a inadmissibilidade do assassinato, etc. E a terceira visão, que geralmente leva à comissão da falácia naturalista, pode sempre ser refutada por simples experimentos mentais, cujo ponto geral é manter a natureza do objeto constante e variar suposições sobre a natureza do sujeito, e perceber que as qualidades morais permanecem inalteradas. Por exemplo, supondo que todos gostássemos do nazismo, mas mesmo assim, não faria certo o nazismo; supondo que tivéssemos certas emoções, isso não justificaria o genocídio; et cetera.

A maioria das versões do relativismo envolve uma reinterpretação ou redefinição de juízos morais. O que é comum a todas as redefinições de conceitos morais é que eles deixam de fora tudo moral. A própria essência do conceito de retidão é que algo está certo, é uma razão para fazê-lo. Mas dizer que eu gosto de algo não é dar uma razão para fazê-lo – se alguém disser: “Por que deveríamos fazer A?” e eu disse: “Porque eu gosto”, isso não lhe daria uma razão. Dizer que minha sociedade aprova algo também não é motivo para isso. Expressar as emoções não dá a ninguém uma razão para ação. Et cetera. Mas algo está sendo bom ou certo é uma razão para fazê-lo (na verdade, no último caso, uma razão absolutamente convincente).

5. Resumo

Eu tentei mostrar que, como a maioria das falsas teorias filosóficas, o relativismo moral se dissolve sob esclarecimento. Para avaliar o relativismo e o objetivismo na ética, devemos primeiro dar a cada uma dessas teses um significado claro. Eu defini o objetivismo como a visão de que algumas propriedades morais pertencem a objetos em virtude da natureza desses objetos. Esse subjetivismo confinado, definido como a negação do objetivismo, a três possíveis circunstâncias sob as quais ele poderia ser verdadeiro: (1) se não houvesse proposições morais, (2) se proposições morais fossem universalmente falsas, ou (3) se a verdade de proposições morais dependiam do sujeito que as julga. Embora os subjetivistas morais sejam geralmente equívocos em relação a qual dessas alternativas pretendem afirmar, descobrimos que a posição de cada um deles é falha em seu próprio modo, deixando o relativista sem espaço lógico para se sustentar. Para entender a questão, é essencial distinguir as diferentes sub-alternativas discutidas e fixar qualquer versão do relativismo em uma delas.

Eu também considerei alguns argumentos que os relativistas avançam. Embora se possa inicialmente ter pensado que o relativismo, não sendo de modo algum intuitivamente óbvio, exigiria que alguns argumentos bastante convincentes tivessem tão firmemente convencida tão grande maioria dos intelectuais de nossa sociedade, os argumentos futuros são tipicamente decepcionantes. A existência de desacordos, de maneira alguma exclusivos da ética, não implica a ausência de fatos sobre os quais discordar, e eu expliquei essa divergência de outra forma. O problema epistemológico da ética é paralelo aos problemas epistemológicos que podem ser levantados sobre a matemática, a metafísica ou qualquer outro a priori.disciplina, e deve ser resolvido da mesma maneira, apelando para a faculdade cognitiva intuitiva geral que nós humanos parecemos ter. E o apelo à virtude da tolerância, descobrimos, constitui um argumento melhor para o objetivismo do que para o subjetivismo. Esses argumentos relativistas devem ser admitidos como, no mínimo, inconclusivos, se não claramente insalubres.

Finalmente, lembre-se que argumentei que a aceitação do relativismo minaria toda a moralidade. Embora a aparente indesejabilidade dessa consequência não prove que a teoria seja falsa, se nossa confiança inicial e intuitiva em nossas teorias morais é maior do que a plausibilidade prima facie dos argumentos oferecidos em favor do relativismo, como certamente parece ser o caso, então seria irracional rejeitar o primeiro em consideração ao segundo.

Por todas essas razões, concluo que o relativismo é tanto pernicioso quanto logicamente insustentável.

NOTAS

  1. Mackie, JL Ética: Inventando o certo e o errado (Nova York: Viking Penguin Inc., 1977) p. 16, 106.
  2. Ética a Nicômaco I.3, 1094b24-28.
  3. Uma investigação sobre os princípios da moral , seção I.
  4. Uma investigação sobre os princípios da moral , seção I.

Texto de autoria do filósofo Michael Huemer, originalmente em http://www.owl232.net/papers/obj.htm, publicado em 1992.

Anúncios